Bulletin N°64 2026 El 4 de julio, la policía arrestó a Vicente Salazar, líder de la Federación Campesina Tupac Katari, tras una denuncia presentada por el gobierno de Paz contra los organizadores de los bloqueos. La denuncia contra Vicente Salazar se refiere a " presuntos delitos de incitación pública a cometer un delito, conspiración criminal " y "terrorismo " .
Durante más de 7 semanas en mayo y junio, los sindicatos, principalmente la COB (Centrale Ouvrière Bolivienne) así como los sindicatos indígenas como la Federación Campesina Tupac Katari , la Confederación Nacional de Mujeres Campesinas Indígenas de Bolivia "Bartolina Sisa" , la organización autoorganizada , multiplicaron los bloqueos de carreteras, las huelgas para exigir la renuncia del presidente Rodrigo Paz, aumentos salariales, el rechazo a las privatizaciones, la defensa de los servicios públicos y el control popular de los recursos naturales [1] .
Paz no dudó en militarizar la represión e integrar a grupos paramilitares como la Unión Juvenil cruceñistcia (inspirada en las falanges franquistas) y la Resistencia Juvenil Cochala, que operaban junto a la policía y disparaban munición real.
Estas manifestaciones derivaron en violentos enfrentamientos entre manifestantes y la policía antidisturbios, que resultaron en más de 700 arrestos, 37 heridos y al menos 17 manifestantes muertos.
La COB está dividida entre la opinión del secretario general, Mario Argollo, que pide la dimisión de Paz, y varias secciones departamentales de la COB que se muestran a favor de entablar negociaciones con el gobierno.
Las negociaciones, que comenzaron el 18 de junio, concluyeron con la firma de un acuerdo: el gobierno se comprometió a no privatizar empresas públicas, a consultar con organizaciones sociales en la elaboración de leyes estructurales y a controlar el índice de precios ante la recesión económica y el alza vertiginosa de los precios. El Banco Central de Bélgica (COB) presentó un plan de ocho puntos y, según explicó Mario Argollo, el acuerdo otorgaba al gobierno 90 días para avanzar en varias demandas sindicales.
Las diversas organizaciones involucradas se negaron a negociar con el gobierno de Paz. Las federaciones indígenas reiteraron sus demandas: luchar contra la privatización de la electricidad, el agua, las telecomunicaciones, los recursos naturales, la salud y la educación.
El levantamiento va mucho más allá de la renuncia de Paz; es un levantamiento contra el Estado colonial, por la devolución al pueblo de las tierras arrebatadas por la agroindustria.
También representa una negativa a someterse a Estados Unidos. Paz es un vasallo de EE. UU., mientras que Bolivia había sido previamente hostil al imperialismo estadounidense. Desde su elección, Paz se ha sometido al gobierno de extrema derecha en Washington y ha estrechado lazos con Israel. Paz forma parte del plan de Trump para interferir en Sudamérica, con el objetivo de convertirla en su patio trasero. El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, denunció las protestas como "intentos de derrocar al gobierno legítimo" y emitió una advertencia inequívoca a quienes, en su opinión, "se lucran con la muerte y la destrucción en nuestro hemisferio".
Tras firmar el memorando de entendimiento con la COB (Brigada Anticorrupción), Paz promulgó el Decreto Supremo 1740, que establecía el estado de emergencia y permitía el despliegue del ejército contra manifestaciones y bloqueos, garantizando así la protección jurídica de los militares y otorgándoles una "presunción de legalidad" en caso de disparos. Todas las organizaciones que no firmaran el acuerdo estarían sujetas a todo el peso de la ley. El estado de emergencia criminalizó a los activistas que luchaban contra el gobierno de Paz, quienes fueron amenazados con las mismas consecuencias legales que Vicente Salazar. Incluso Mario Argollo, quien había exigido la liberación inmediata de Vicente Salazar, fue amenazado.
La solidaridad del Partido Comunista Revolucionario con los trabajadores, los sindicatos y el pueblo que lucha contra las políticas del capital es inquebrantable. Exigimos la liberación inmediata de Vicente Salazar y de todos los detenidos por su lucha contra el sistema capitalista, una lucha que vuelve a poner en primer plano la lucha contra el imperialismo.
[1] Semanario No. 979 26/05/2026. ¡En Bolivia, el proletariado se está organizando! ¡Y es una lucha de clases!
Bulletin N°64 2026 Las recientes declaraciones de Jean-Luc Mélenchon, tras el intento del prefecto de la policía parisina de prohibir el concierto organizado por La France Insoumise (LFI) en la Place de la République, en las que afirmaba: «El CRIF (Consejo Representativo de las Instituciones Judías de Francia) es quien manda», han generado una considerable controversia e indignación. Volveremos más adelante a las despreciables acusaciones de antisemitismo, provenientes incluso de la izquierda. Sin embargo, nuestra principal preocupación reside en el error fundamental cometido por el líder de La France Insoumise.
La clase dominante es quien tiene el control, no el movimiento sionista.
El presidente del CRIF, agente especial de la entidad colonial sionista en Francia, inició el proceso que condujo a la prohibición impuesta por la prefectura de policía, la cual, por cierto, era previsible que fuera revocada por los tribunales. Pero el CRIF, al igual que las numerosas asociaciones sionistas presentes en nuestro país, no da órdenes al gobierno. Por el contrario, es la burguesía capitalista y sus aliados quienes utilizan al CRIF y a otras asociaciones sionistas como instrumento para intimidar, censurar o reprimir a quienes defienden Palestina, y en particular a los partidarios de una Palestina libre desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.
Muchas personas de buena fe creen que el lobby sionista se ha infiltrado o ejerce presión sobre el funcionamiento de los estados imperialistas occidentales, y que los representantes de las corporaciones multinacionales que dirigen estos estados obedecen las órdenes, los consejos y las presiones de estos lobbies, o incluso actúan porque están financiados en gran medida por ellos, como es el caso de AIPAC en Estados Unidos. Es muy posible, incluso muy probable, que los políticos del Congreso o el Senado de Estados Unidos, o de la Asamblea Nacional o el Senado de Francia, tengan un títere en el bolsillo. Pero las decisiones políticas no se toman en función de los grupos de presión; el mundo no funciona así. Los líderes occidentales no están al servicio de los lobbies, sino al servicio de la clase dominante, su burguesía capitalista, sus corporaciones multinacionales.
La entidad sionista es una pieza clave en el juego imperialista occidental, pero una pieza esencial.
Creer lo contrario es malinterpretar el funcionamiento del sistema capitalista y su etapa imperialista. Si bien la rivalidad entre las potencias imperialistas europeas dio paso, después de 1945, a un bloque imperialista occidental alineado con Estados Unidos, esto no excluye las contradicciones entre dichas potencias. Sin embargo, en la cuestión fundamental de la dominación mundial, particularmente en Oriente Próximo y Medio, y especialmente en lo que respecta a la colonización de Palestina, son las multinacionales occidentales quienes marcan el rumbo; son los imperialistas occidentales quienes deciden. La historia lo ha demostrado: los líderes británicos, con la ayuda de sus homólogos franceses, decidieron crear un estado tapón en Oriente Próximo para controlar las rutas marítimas, asegurar la fragmentación del mundo árabe y apoderarse de sus recursos. Para ello, se reunieron con el movimiento sionista y utilizaron su proyecto colonial de reemplazo.
Por lo tanto, a quienes se sorprenden o indignan por la supuesta "complicidad" occidental en el genocidio, les decimos que los estados imperialistas occidentales no son cómplices, sino participantes activos en la colonización de Palestina, y lo han sido desde el principio. La posición de empresas como Carrefour o BNP Paribas en la Palestina ocupada, por ejemplo, basta para demostrarlo. La existencia de la entidad colonial sionista es vital para las corporaciones multinacionales estadounidenses, francesas, británicas y de otras nacionalidades; se benefician directamente de la colonización de Palestina. La necesitan, independientemente de los horrores cometidos. Y para un estado como Estados Unidos, construido sobre el genocidio de un pueblo y sobre una forma similar de colonización de reemplazo, no existe ningún dilema moral en apoyar la erradicación de los palestinos.
De igual modo, contrariamente a lo que muchos estadounidenses creen, con razón —indignados por los abusos de los ejércitos estadounidense y sionista—, la agresión imperialista contra Irán no se explica por el hecho de que «Trump esté librando una guerra por Israel », sino por la necesidad de mantener la dominación imperialista occidental sobre Oriente Próximo y Medio. Por el momento, Trump ha fracasado en su objetivo, pero orquestó la agresión para servir no a los sionistas, sino a sus propias corporaciones multinacionales, en el contexto de la principal rivalidad imperialista entre Estados Unidos y China.
En Francia, los sionistas también son instrumentos de la clase dominante.
En lo que respecta a la represión estatal en Francia, todas las organizaciones sionistas se utilizan para presentar denuncias y convertirse en partes civiles en procesos judiciales, pero son los dirigentes del Estado burgués quienes orquestan la represión policial y judicial, como se observa en la eliminación del delito de "apología del terrorismo" de la ley de prensa y en la devastadora circular emitida por Dupond-Moretti pocos días después del 7 de octubre de 2023. Al igual que quienes actúan en el ejercicio de sus funciones oficiales, el sistema judicial no sirve a los grupos de presión, sino a la clase dominante capitalista. Como lo definieron Engels y Lenin, se trata de una fuerza especial de represión al servicio de otra: el Estado. Además, es fundamental examinar los objetivos de esta represión estatal. Tras un breve período de confusión, el gobierno y la magistratura se han centrado en sus verdaderos enemigos. Quienes abogan por dos Estados, una paz justa y duradera, y otras ideas similares, no son el objetivo. Quienes apoyan una Palestina libre y descolonizada, y por ende, el desmantelamiento de la entidad colonial sionista y el respaldo a la Resistencia en todas sus formas, son perseguidos, privados de sus ingresos y condenados. Esto explica por qué la única persona realmente preocupada dentro de La France Insoumise (LFI) es Rima Hassan, quien, a pesar de su escaso conocimiento del sistema imperialista, aboga por un Estado binacional: una forma de decir "Palestina libre" sin decirlo explícitamente.
El caso de Núñez, apoyado por el CRIF (Consejo Representativo de las Instituciones Judías de Francia), contra La France Insoumise (LFI) responde principalmente a objetivos políticos internos. Por un lado, LFI proclama a viva voz su apoyo a Palestina, manteniendo una postura neutral y negándose a considerar el desmantelamiento de la entidad colonial sionista. Sin embargo, al ser el único partido de la izquierda parlamentaria que aborda este tema, logra obtener respaldo. Y, aunque su posición sobre la colonización en general dista mucho de ser clara, como lo demuestra el caso del Sáhara Occidental o su reciente voto a favor del colonialismo en la Guayana Francesa, representa, para un sector de la juventud, la solidaridad con el pueblo palestino. No obstante, su enfoque presenta una limitación importante: considera a los palestinos únicamente como víctimas y no como un pueblo que construye su propia liberación nacional, ya que no apoya a la Resistencia; todo lo contrario. El gobierno está utilizando todas las tácticas sionistas para reprimir las voces propalestinas, silenciarlas o intimidarlas, y recurre al argumento ideológico del antisemitismo. La supuesta prohibición del concierto es solo el último giro en esta confrontación. Se trata de un intento de presionar a los seguidores de La France Insoumise (LFI) para que suavicen su postura sobre la causa palestina, o de presentar a LFI como el único defensor de Palestina, a expensas de quienes abogan por la liberación nacional palestina. Finalmente, no olvidemos el contexto de estos enfrentamientos entre políticos durante la larga campaña electoral. Nueve meses antes de las elecciones presidenciales, los actuales agentes del poder intentan (y seguirán intentando), mediante una doble estrategia, limitar a LFI por su apoyo a Palestina, equiparando este apoyo con el antisemitismo —aunque esto parece bastante complejo— y restringir el apoyo a Palestina únicamente a LFI, para silenciar a quienes abogan por la liberación nacional. Esto fracasó durante la lucha por la liberación de Georges Abdallah, pero encaja a la perfección con el actual episodio de represión.
Para lograr este doble objetivo, el gobierno encuentra en las organizaciones sionistas un vehículo particularmente entusiasta, que además tiene sus propias razones: la defensa ideológica incondicional de la colonización de reemplazo sionista. Por muy entusiasta y motivada que sea, esta organización sigue siendo un instrumento de la clase dominante; no ostenta las riendas del poder .
El antisemitismo, revisado y corregido, como arma de propaganda.
En cuanto al Partido Comunista Revolucionario, también es importante abordar las acusaciones vertidas contra Mélenchon y La France Insoumise tras su denuncia del papel del CRIF en el intento de prohibición e intimidación orquestado por Núñez y el gobierno. Decir que «el CRIF controla a los ministros» equivaldría a resucitar la conspiración judía de los antisemitas de los siglos XIX y XX , o incluso a proclamar la validez de los «Protocolos de los Sabios de Sion». Este argumento pernicioso se basa en la idea, impuesta por la clase dominante y sus medios de propaganda, de que el CRIF representa a «los judíos». Esto es completamente falso. El CRIF es una organización sionista fascista cuyo objetivo es defender la entidad colonial sionista a toda costa, por cualquier medio necesario, mientras intenta, cada vez con mayor dificultad, hacer creer a la gente que representa a los judíos de Francia. El CRIF es Betar con traje y corbata. La acusación de antisemitismo, por lo tanto, se desmorona por sí sola. Pero los defensores del Estado colonial sionista y los representantes del Capital, desde hace varios años, y especialmente desde el levantamiento palestino del 7 de octubre de 2023, han alterado el significado de la palabra antisemitismo, que ahora equiparan con el antisionismo o la crítica sistemática de la entidad colonial genocida. La creciente concienciación entre los trabajadores de este país y de todo el mundo sobre el genocidio, y el hecho de que el odio al sionismo esté aumentando en todas partes, coloca al gobierno y a sus representantes en una posición difícil. Deben aferrarse a su herramienta ideológica, incluso si están retrocediendo, incluso a riesgo de alimentar el antisemitismo al equiparar a todos los judíos con el Estado colonial sionista. Por lo tanto, utilizan este «argumento» de todas las maneras imaginables, y no solo contra La France Insoumise (LFI), invocando implacablemente y con insistencia el Holocausto. Y si esto puede ayudar a reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial, es encomiable.
Así, Yael Braun-Pivet declaró recientemente, refiriéndose al Holocausto: « el abismo en el que se hundió Europa ». O bien quiere decir —aunque esto sería sorprendente— que la Europa dominada por Alemania en 1941 fue, en efecto, el preludio de la UE, o bien, más probablemente, niega la responsabilidad del capital para culpar al pueblo y la de Alemania para culpar a todos los beligerantes antinazis. Su argumento es el siguiente: la destrucción industrial de los judíos de Europa es algo más que, ante todo, un crimen alemán, vinculado a la historia de esta potencia imperialista, en un momento en que, precisamente en el país donde surgió la bestia monstruosa, el seno es más fértil que nunca. La participación de Europa consistió en dictaduras serviles a Alemania y colaboradores pronazis, como Estonia, el primer estado «libre de judíos» en 1941, o, por supuesto, Ucrania occidental bajo Bandera y Melnyk. No se puede acusar razonablemente a los defensores de Palestina de antisemitismo cuando uno no tiene nada que decir contra el títere Zelinski cuando este traslada las cenizas del nazi Melnyk al panteón ucraniano.
Aunque no funcione tan bien como sus defensores quisieran, el enfoque del antisemitismo modificado sigue siendo uno de los mejores recursos de la burguesía. El antisemitismo es algo horrible, como todas las formas de racismo. Pero no se puede combatir el antisemitismo considerándolo una "forma aparte de racismo", ni presentando el Holocausto judío como un crimen sin precedentes, y mucho menos intentando convencer a la gente de que la creación de la entidad sionista fue consecuencia de él, o equiparando la defensa de la entidad colonial con la de los judíos. La mejor manera de asegurar que la Shoá no caiga en el olvido sigue siendo denunciar el genocidio en Gaza.
Finalmente, la mejor manera de desarmar toda esta propaganda y separar la entidad colonial genocida del judaísmo es recordar lo siguiente: los inmigrantes europeos llegaron, desde principios del siglo XX , para expulsar a los palestinos indígenas de sus tierras y hogares. También es importante recordar que, si bien existe una religión y una cultura judías, no existe un pueblo judío, y por lo tanto, este pueblo imaginario no puede tener un Estado-nación. Existen judíos europeos, los asquenazíes, muchos de los cuales hablaban una lengua germánica, el yiddish; judíos bereberes, los sefardíes; judíos árabes, los mizrajíes; judíos yemeníes; judíos etíopes, los falashas… Y es crucial identificar claramente el sionismo como un movimiento político, colonial, fascista y racista para el cual la religión es simplemente un pretexto.
La otra arma propagandística, además de la glorificación del terrorismo, es la de la represión.
Si bien las acusaciones de antisemitismo contra los defensores de Palestina inundan las redacciones, los estudios de televisión y los discursos de muchos políticos, cuando se trata de represión, los jueces recurren a otro argumento: el de "glorificar el terrorismo". Este argumento se utiliza en contextos más discretos, en una comisaría, durante una audiencia de detención o en un tribunal; es decir, bastante alejados del público en general. El debate público que se percibe en torno a la noción de antisemitismo, tal como la utilizan los medios de comunicación, no gira en torno al concepto de glorificar el terrorismo. No se produce porque, probablemente, los defensores de Capital no desean que esta noción se discuta ampliamente, pero también porque el debate en cuestión presupone un cuestionamiento del concepto y, por lo tanto, una defensa de la Resistencia. Y quienes apoyan la Resistencia no aparecen en televisión. Dado el peso de la cuestión colonial, que implica que la defensa de la liberación nacional palestina atrae a mucha menos gente en Francia que a nuestros vecinos italianos, británicos, irlandeses, belgas o españoles, Capital no tiene ningún interés en permitir un debate público sobre este tema. Esto conlleva el riesgo de cuestionar el concepto mismo de "terrorismo" y de dejar al descubierto todo el aparato represivo que ha establecido.
Guarda sus argumentos para sí mismo, pero no duda en utilizarlos para la represión. En los tribunales, la mayoría de los jueces son a la vez juez y jurado; quieren la piel de quienes defienden una Palestina libre. La burguesía capitalista francesa mantuvo a Georges Abdallah en prisión durante más de cuarenta años, proporcionando a sus jueces todas las herramientas a su alcance para asegurarse de que nadie escapara a la justicia. Como hemos escrito en varias ocasiones, expresar simpatía por las víctimas de Gaza está permitido en nuestro país. Criticar al gobierno de Netanyahu se tolera, e incluso se fomenta, siempre que se le etiquete de ultraderecha, para proteger mejor a los "sionistas de izquierda". Pero exigir el fin definitivo de la colonización, es decir, la liberación nacional de Palestina, está prohibido. También lo está cuestionar la legitimidad del Estado colonial sionista o apoyar la resistencia armada palestina. En nombre de la "disculpa por el terrorismo", la justicia de clase ha condenado así a decenas de activistas por la liberación nacional de Palestina.
En lo que respecta al Partido Comunista Revolucionario, es importante reaccionar ante este problema y defender a Alex, Amira Zaiter, Olivia Zemor, Omar Alsoumi, Ramy Schaath, François Burgat y muchos otros. Cuestionar el concepto sesgado de terrorismo debe hacerse al mismo nivel que cuestionar el concepto sesgado de antisemitismo, que ha sido revisado y corregido. Esto forma parte integral de la lucha por desarrollar, en Francia, el movimiento de solidaridad con una Palestina libre y el fin definitivo de la colonización sionista.
En conclusión
Esta cuestión crucial de cuestionar el concepto de terrorismo es, sin embargo, ignorada por la izquierda política. En su mayoría, la gente de izquierda se niega a analizar adecuadamente la situación colonial en Palestina. Y la razón es simple: están profundamente marcados por el legado ideológico de la colonización, el imperialismo francés y la Ilustración de Voltaire. Su postura consiste en denigrar a Hamás o a la resistencia armada, diciéndoles a los palestinos quién debe organizar la resistencia y cómo. Estas mismas personas siempre hablan de paz, no de la liberación nacional de Palestina. Hablan de una «solución de dos Estados», que de facto permite la continuación de la colonización. Finalmente, son las mismas personas que hablan de la «complicidad» de los imperialistas occidentales, no de su participación directa en la colonización. También son las mismas personas que intentan justificar objetivamente el imperialismo francés, alegando que está bajo la presión de grupos de presión como el CRIF (Consejo Representativo de las Instituciones Judías de Francia).
Lo repetimos: los combatientes de la resistencia palestina y libanesa luchan contra el mismo enemigo que nos oprime: el imperialismo occidental. Su victoria sería una poderosa señal para nuestra propia emancipación. Un pueblo que lucha por su liberación nacional contra una creación de los imperialistas occidentales también lucha contra el colonialismo y sus presupuestos ideológicos, que ahora envenenan a toda la «izquierda» francesa.
Para el Partido Comunista Revolucionario, la lucha de la Resistencia Palestina, que se enfrenta directamente a la vanguardia del imperialismo occidental, es vital para el proletariado de todo el planeta; los palestinos son un pueblo activo en su propia historia, que lucha contra el sionismo, el imperialismo y la reacción, por su liberación nacional, una larga lucha cuya centralidad y carácter estratégico debemos reconocer en favor de nuestra propia emancipación.
El estado colonial sionista caerá, ese es el rumbo de la historia; ¡y Palestina será libre desde el mar hasta el Jordán!
Poner a colonizados y colonizadores en igualdad de condiciones
Bulletin N°64 2026 El Festival Internacional de Cine de Marsella (FID Marseille) se celebra cada año en julio. Este año, en su 37.ª edición , los organizadores decidieron invitar a cineastas de Palestina y del mundo árabe. También decidieron invitar a Nadav Lapid, un cineasta israelí. A primera vista, Nadav Lapid parece una persona respetable, que denuncia, en cierto modo, el ambiente ideológico tóxico que impera en el Estado colonial sionista. Sin embargo, recibe financiación de organizaciones oficiales de la entidad colonial sionista y participa en muchas de las exposiciones culturales organizadas bajo su patrocinio. Por lo tanto, a principios de junio, al enterarse de la participación de Nadav Lapid, doce cineastas escribieron a la dirección del FID solicitando que sus películas fueran retiradas del programa. He aquí un extracto de su carta donde explican claramente sus razones: “ El festival ha optado por dedicar una parte significativa de su programación a Palestina y el mundo árabe, en un contexto marcado por casi tres años de genocidio en Gaza, la continua colonización de Palestina, la política de tierra arrasada en el Líbano y la ocupación de nuevos territorios en Siria. Es en este contexto que rechazamos la insistencia de los festivales en crear una simetría, en sus invitaciones y programación, entre producciones palestinas e israelíes. La dirección del FID se negó a escuchar, alegando falta de tiempo, los argumentos de los cineastas, productores y ponentes invitados. Un programa encarna una visión del mundo; es un acto político, lo reconozca explícitamente o no. Las narrativas palestinas, los archivos de las luchas árabes y la memoria de los pueblos colonizados no pueden movilizarse como meras muestras de apertura que alimentan una conciencia moralista”. El coraje político no se mide por el número de películas proyectadas, sino por la capacidad de reconocer las dinámicas de poder. Es en nombre de esta responsabilidad que nos hemos movilizado y que seguiremos rechazando toda forma de normalización que equipare a los colonizados con los colonizadores .
Nadav Lapid decidió, por lo tanto, retirarse del festival, pero en su carta de retirada empleó el término « táctica de intimidación », alegando que lo estaban « reduciendo a su mera nacionalidad ». Este falso argumento —que estaba siendo boicoteado simplemente por ser ciudadano de la entidad colonial sionista— es sorprendentemente similar a la equiparación que hacen los sionistas de la denuncia de su ilegítimo y criminal Estado colonial con el antisemitismo. No obstante, esta retirada provocó reacciones muy fuertes, desencadenando una protesta excepcional por parte de cierto sector de la comunidad cinematográfica francesa e internacional. Le Monde y la izquierda políticamente correcta ofrecieron sus mordaces críticas. Estas personas demostraron así su incomprensión, o más bien su negativa a comprender, la cuestión colonial en Palestina y en general. Como escribieron los cineastas en su carta a FID Marsella: « Situar las narrativas palestinas e israelíes una al lado de la otra en el mismo espacio representacional, como si fueran estrictamente equivalentes, borra las relaciones de poder, la historia y las condiciones materiales de las que surgen estas narrativas. Este paralelismo afirma una falsa igualdad de posición » .
Durante décadas, las instituciones culturales europeas se han arrogado la tarea de crear espacios de diálogo entre palestinos e israelíes, en nombre de la coexistencia y el entendimiento mutuo. Presentados como iniciativas artísticas, estos encuentros simplemente borran el derramamiento de sangre y no cuestionan la relación colonial. Desde entonces, generaciones de cineastas palestinos y árabes se han resistido a estos mecanismos establecidos por el Proceso de Barcelona de 1995. El Estado colonial sionista lleva años impulsando una estrategia de imagen internacional; la "Marca Israel" moviliza la cultura como herramienta de comunicación. Financiar voces disidentes forma parte de esta estrategia: permitir que cineastas críticos circulen por los espacios culturales europeos para mantener la imagen de una democracia vibrante, siempre y cuando estas voces no cuestionen el proyecto sionista en sí.
Cuando los oprimidos se niegan a compartir un espacio con el representante de un Estado opresor, a menudo se presenta al opresor como víctima de la censura. Esta inversión de roles no es casual, sino que sirve para desacreditar la resistencia a la normalización. Una vez más, el debate se desvía de Palestina hacia la libertad de expresión, y los palestinos se ven obligados a justificar su negativa en lugar de ser escuchados.
En Francia, las voces palestinas y los actos de solidaridad con una Palestina libre siempre han sido objeto de una represión violenta y cada vez mayor: acusaciones de glorificar el terrorismo, procesamientos, prohibición de manifestaciones y marginación mediática y cultural. Al mismo tiempo, los artistas de la entidad colonial sionista que critican su sociedad han gozado de una considerable visibilidad. Esto forma parte de la estrategia del imperialismo francés: dar voz a los "críticos" de la sociedad sionista, generalmente limitados a su gobierno de "extrema derecha", o, como Lapid, centrarse en el estado moral de la sociedad colonial sionista compadeciéndose de quienes dudan, pero sin mencionar jamás la difícil situación de los colonizados. Y todo esto mientras se silencia, en la medida de lo posible, las voces de los colonizados que denuncian el genocidio. Las instituciones culturales francesas deciden regularmente quién puede hablar de Palestina y desde qué postura. Esta es una actitud colonialista. Aquí tenemos un retrato perfecto de la visión de la mayoría de la "izquierda", política o cultural, en Francia, que cree saber mejor que los pueblos colonizados lo que les conviene, llegando incluso a prohibir o limitar sus voces, mientras promueve las de los imperialistas occidentales. Los cineastas concluyen su texto con esta frase: " Hoy, nuestra prioridad no es producir imágenes de convivencia, sino actuar contra una realidad colonial y genocida aceptada".
Los boicots culturales son la herramienta más concreta para la solidaridad .
El significado del boicot
Coproducción con el Fondo de Cine de Israel [1] , presentación a los Premios Ophir, el equivalente israelí de los Premios César (cuyo ganador representa automáticamente a la entidad colonial sionista en los Óscar), participación en el Festival de Cine Israelí de París, un evento apoyado por la embajada israelí en Francia… Varios elementos relacionados con la producción y promoción de su última película, Yes , están alcanzando ahora a Nadav Lapid y explicando la postura de varios cineastas y grupos activistas en Francia, incluido Palestine Will Save Cinema , que ha estado liderando una campaña vital durante varios meses a favor de un boicot cultural, titulado “ No al cine sin boicot ”. En un texto escrito en respuesta a los diversos artículos de opinión que apoyan al cineasta sionista, el grupo reiteró el hecho crucial para entender la situación: “ Al continuar colaborando con instituciones israelíes (aunque no tenga necesidad de hacerlo), Nadav Lapid está participando en una muestra clave de la estrategia de normalización perseguida por el Estado israelí ”, que implica notablemente utilizar ciertas voces disidentes como garantes democráticos a nivel internacional.
Lo que hace la «izquierda cultural» es desafiar el boicot distorsionando sus razones y objetivos para evitar que surja la verdadera división entre quienes cuestionan la existencia de la entidad colonial sionista y quienes la aceptan. Esta división es muy visible en la represión estatal en Francia, que se dirige únicamente contra los primeros. Además, la dirección del festival FID Marseille rechazó la propuesta de la asociación « Palestina salvará el cine» de organizar un debate titulado «¿ Por qué boicotear la cultura? », que se habría desarrollado con el personal del festival y estaría abierto tanto a profesionales como al público. La controversia dentro de esta misma «izquierda cultural» fue presentada el 6 de junio de 2026 por uno de los canales oficiales del imperialismo francés, Le Monde , como un choque entre defensores del diálogo y partidarios de las amenazas y la censura; peor aún, como una campaña contra un cineasta de la entidad colonial sionista simplemente por su nacionalidad.
Por eso es importante reiterar la base de un boicot cultural. Un boicot cultural no es censura, sino la expresión de una resistencia política. La censura proviene de un poder que prohíbe; un boicot surge de una población que se resiste. Un boicot no confisca la voz de un artista, no la destruye, no la silencia: cuestiona las condiciones institucionales bajo las cuales esa voz es financiada, promovida o utilizada. Y Nadav Lapid no es atacado por su nacionalidad; el boicot cultural no ataca a los artistas por su nacionalidad ni por sus opiniones personales. Lo que está en juego aquí es la realidad de su integración en los mecanismos institucionales y políticos del Estado israelí. Reducir este asunto a un ataque contra un individuo nos permite, una vez más, eludir el verdadero problema relativo a las instituciones, la financiación y los mecanismos de representación cultural vinculados al Estado, y las relaciones y el papel que los cineastas desempeñan dentro de ellos. Los boicots culturales no existen porque los artistas sean responsables de los crímenes cometidos por su gobierno, ni porque ciertas obras deban prohibirse, sino porque las instituciones culturales, los sistemas de financiación y las políticas de difusión desempeñan un papel concreto en las estrategias de legitimación de los Estados.
Este debate, que actualmente sacude la industria cinematográfica francesa, no debería centrarse en el derecho a crear o proyectar películas, pues no es de eso de lo que se trata. Se trata de la responsabilidad de los cineastas y las instituciones culturales ante el boicot convocado por el pueblo palestino y su Resistencia, así como de nuestra capacidad colectiva para denunciar los vínculos entre cultura, financiación y poder. La cuestión es si las instituciones culturales y quienes se benefician de ellas —en este caso, los cineastas— pueden seguir actuando como si nada ocurriera cuando el genocidio y las políticas coloniales llevadas a cabo con impunidad por el Estado colonial sionista se documentan a diario, y cuando los llamamientos a romper con los mecanismos de normalización de este Estado se multiplican en todo el mundo.
El boicot cultural aborda precisamente esta cuestión. No mediante la censura, sino mediante el rechazo a la normalización. No contra los artistas por su nacionalidad, sino contra las instituciones y los mecanismos que contribuyen a normalizar lo que no debería serlo. La industria cinematográfica se niega a participar en este debate político cuando una controversia, que se propaga como la pólvora, sustituye la cuestión de las instituciones por la de la nacionalidad.
En conclusión
Lo mismo ocurre con los círculos culturales de izquierda que con los círculos políticos. En su mayoría, se niegan a analizar adecuadamente la situación colonial en Palestina. Y la razón es simple: están marcados indeleblemente por el legado ideológico de la colonización, el imperialismo francés y la Ilustración de Voltaire. Estas mismas personas denigran a Hamás o a la resistencia armada, diciéndoles a los palestinos quién debe organizar la resistencia y cómo. También hablan de paz, no de la liberación nacional de Palestina. Hablan de una «solución de dos Estados», que de facto permite la continuación de la colonización. Finalmente, son las mismas personas que intentan vendernos sionistas de izquierda, cuando el Tribunal Supremo del Estado colonial sionista, el corazón mismo de la oposición a Netanyahu, acaba de rechazar la apelación del Dr. Hossam Abu Safiya y ha ordenado la continuación de su detención ilegal, a sabiendas de que se encuentra recluido en condiciones deplorables y sometido a torturas sistemáticas.
El peso del colonialismo ideológico en Francia, que influye tanto en la izquierda como en la derecha de maneras distintas, explica por qué el movimiento de solidaridad por la liberación de Palestina es mucho más débil en Francia que en países vecinos como Italia, España, Bélgica o el Reino Unido. El caso de Nadav Lapid es solo un ejemplo más que demuestra esta influencia.
Los combatientes de la resistencia palestina y libanesa luchan contra el mismo enemigo que nos oprime: el imperialismo occidental. Su victoria sería una poderosa señal para nuestra propia emancipación. Un pueblo que lucha por su liberación nacional contra una creación de los imperialistas occidentales, también lucha contra el colonialismo y sus presupuestos ideológicos que ahora envenenan a toda la izquierda francesa.
Para el Partido Comunista Revolucionario, la lucha de la Resistencia Palestina, que se enfrenta directamente a la vanguardia del imperialismo occidental, es vital para el proletariado de todo el planeta; los palestinos son un pueblo activo en su propia historia, que lucha contra el sionismo, el imperialismo y la reacción, en favor de su liberación nacional, una larga lucha cuya centralidad y carácter estratégico para nuestra propia emancipación debemos reconocer.
El estado colonial sionista caerá, ese es el rumbo de la historia; ¡y Palestina será libre desde el mar hasta el Jordán!
[1] Equivalente del CNC en Francia, financiado por el estado colonial y el ayuntamiento de Tel Aviv.
Bulletin N°64 2026 Durante varias semanas, Bolivia se ha visto sacudida por una ola de movilizaciones excepcionalmente poderosas. Huelgas, bloqueos de carreteras, marchas y ocupaciones simbólicas están congregando a mineros, campesinos, maestros, transportistas, comunidades indígenas y barrios obreros. Liderado principalmente por la Central Obrera Boliviana (COB), este amplio movimiento exige la renuncia del presidente Rodrigo Paz. Su magnitud y determinación recuerdan los grandes ciclos de lucha de principios de la década de 2000.
El detonante inmediato fue la Ley 1720, una contrarreforma agraria que permitió la expropiación de tierras campesinas en beneficio de la agroindustria. La indignación se extendió rápidamente a otras demandas: salarios más altos para combatir la inflación, oposición a las privatizaciones, defensa de los servicios públicos y control popular sobre los recursos naturales. El lema «Bolivia no se vende» resume la aspiración a la soberanía nacional, los derechos de los trabajadores y la autodeterminación del pueblo.
Una bolsa de un litro de leche importada de Perú costaba 6,5 bolivianos (unos 80 céntimos de euro) en la primavera de 2025. Hoy cuesta 10,5 bolivianos (1,30 euros). El precio del transporte público se ha duplicado. Se han eliminado los subsidios a la gasolina y los alquileres se han disparado. Maestros y mineros exigen salarios más altos, un 20% más, para compensar la inflación galopante. Además, el presidente Paz, elegido en noviembre pasado, representante de la derecha, los grandes terratenientes y las multinacionales estadounidenses, abolió el impuesto sobre el patrimonio al tiempo que anunciaba medidas de austeridad y la eliminación de los subsidios a los combustibles. La inflación está erosionando gravemente los salarios reales. El poder adquisitivo de una familia promedio ha disminuido entre un 30% y un 40%.
El 25 de mayo, día 22 de la huelga, la movilización cobró fuerza. La única concesión del presidente fue anunciar una reducción salarial del 50% para él y sus ministros, una medida simbólica ajena a las demandas de los huelguistas, presentada como la contribución de su gobierno al "esfuerzo " nacional. Reiteró su negativa a negociar. Ante la superioridad de la policía, el presidente declaró el estado de sitio el 25 de mayo y envió al ejército para desmantelar las barricadas obreras que rodeaban la capital. La población se dispersó, se reagrupó y volvió a establecer bloqueos en otros puntos de las mismas carreteras que conducen a la capital. En términos generales, cabe destacar la solidez de la organización de la protesta social. Toda la movilización fue preparada y planificada colectivamente, hasta el más mínimo detalle. En los bloqueos, los huelguistas permiten el paso de la cantidad justa de tomates, cebollas y patatas para que la situación siga siendo tolerable para la comunidad. Y la gasolina justa para que los conductores de autobuses y los taxistas no se queden completamente sin ingresos.
La huelga general que sacude Bolivia no es un movimiento espontáneo, sino el resultado de décadas de lucha militante contra la explotación imperialista y el neocolonialismo. Las masas indígenas, las comunidades rurales, las principales federaciones mineras, los sindicatos y los activistas del Movimiento al Socialismo (MAS) de Evo Morales están paralizando la economía del país. Cabe recordar que Evo Morales, derrocado por un golpe ultrarreaccionario, se vio obligado a exiliarse temporalmente en México. Las posteriores elecciones presidenciales devolvieron al MAS (el partido de Morales) al poder, pero con representantes del ala derecha del partido, liderados por Luis Arce. Al igual que el resto de la "izquierda" latinoamericana durante los últimos veinte años, Arce dudó en implementar medidas radicales y alienó a la clase trabajadora. Como resultado, fue derrotado contundentemente en las elecciones presidenciales, que finalmente vieron la victoria de Paz, a pesar del llamado a la abstención de Morales y sus seguidores, que fue generalizado. La facción del MAS que se mantuvo leal a la línea revolucionaria, encarnada por Morales, está desempeñando un papel crucial en esta lucha. Han emitido un ultimátum de 90 días al régimen de Rodrigo Paz, exigiendo su renuncia o la celebración de nuevas elecciones, y han amenazado con intensificar sus acciones si no se cumplen sus demandas.
Los líderes de los países imperialistas occidentales claman por el "respeto a la democracia", lo que implica su apoyo a la reaccionaria Paz, y los medios de comunicación , sobre todo en Francia, guardan un silencio casi absoluto sobre lo que ocurre en Bolivia, o bien fomentan el caos al difundir imágenes de violencia, incluso a riesgo de mostrar las de la policía y el ejército. Bolivia ha entrado en un nuevo periodo de confrontación social, cuyo desenlace dependerá del equilibrio de poder entre el pueblo organizado y las clases dominantes amparadas por el imperialismo.
Hoy, los trabajadores bolivianos nos recuerdan una verdad fundamental y envían un mensaje a los trabajadores del mundo, y los activistas de la CGT, que estarán en congreso la próxima semana, deberían escuchar: el único camino progresista hacia adelante reside en la organización independiente del movimiento obrero y popular, en la unidad de los trabajadores en pueblos y aldeas, y en la lucha por una transformación socialista de la sociedad.
El Partido Comunista Revolucionario apoya plenamente las demandas del proletariado boliviano y se solidariza con él en su lucha esencial.
- Desde los asesinatos en la Palestina ocupada hasta la represión judicial en Francia, prevalecen la misma lógica y la misma narrativa falsa.
- En cuestiones internacionales, ¡la CGT está completamente desconectada de la realidad!
- El conflicto en torno a Irán no puede separarse de las confrontaciones internas del imperialismo.