Gantry 5

 

La situación en Venezuela debe entenderse en el contexto de los conflictos interimperialistas que se desarrollan en todo el mundo.

El 3 de enero de 2026, Estados Unidos perpetró una agresión imperialista contra Venezuela, bombardeando la ciudad de Caracas y otras zonas del centro del país, y secuestrando al presidente Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores. Nuestro partido publicó ese mismo día un comunicado condenando inequívocamente la agresión y evitando cuidadosamente, a diferencia de algunas organizaciones de izquierda con escaso anticolonialismo, equiparar a los líderes estadounidenses con los del país atacado.
Posteriormente, escribimos en varias ocasiones para explicar las razones del imperialismo dominante y describimos la evolución de la situación en Venezuela, consecuencia del creciente control y recolonización del país por parte de Estados Unidos. Desde el principio, cuestionamos la posibilidad de tal acto sin complicidad al más alto nivel. La publicación de una entrevista con el embajador cubano en Francia en el diario La Marsellesa arrojó luz sobre los acontecimientos que rodearon el secuestro de Maduro. El embajador reveló que los 32 soldados cubanos encargados de proteger al presidente venezolano resistieron durante más de una hora contra 200 soldados estadounidenses. Esto planteó, y sigue planteando, varias preguntas. ¿Qué hizo el ejército venezolano durante ese período de más de una hora? ¿Qué hicieron las milicias vinculadas al PSUV, el partido gobernante? Los agresores estadounidenses sin duda sufrieron heridos, tal vez incluso muertos; ¿cómo fue posible que evacuaran sin dificultad?
Desde los primeros días posteriores a la agresión, varias decisiones tomadas por el triunvirato que ahora dirige Venezuela —la vicepresidenta Delcy Rodríguez, su hermano Jorge, presidente de la Asamblea Nacional, y Diosdado Cabello, ministro del Interior y secretario general del PSUV— sugirieron que estaban implementando la hoja de ruta decidida por los líderes estadounidenses, quienes rápidamente abandonaron la narrativa del narcotráfico para centrarse en el verdadero problema: el petróleo. El vicepresidente estadounidense James David Vance no se anduvo con rodeos: «  Hace unos veinte años, Venezuela expropió propiedades petroleras estadounidenses y, hasta hace poco, utilizó estos activos robados para enriquecerse  ». Esta retórica, que equipara las nacionalizaciones con el robo, es frecuentemente utilizada por los líderes estadounidenses y sus portavoces ideológicos, pero fue principalmente una constante entre los reaccionarios sudamericanos. Así, durante su primera conferencia de prensa tras el golpe fascista en septiembre de 1973, cuando se le preguntó sobre el futuro de las minas de cobre, Pinochet respondió: «  Serán devueltas a sus legítimos dueños  ».
 
Sin embargo, muchos activistas de izquierda, admiradores del régimen bolivariano, desestimaron los argumentos y las preguntas de quienes sospechaban complicidad interna, refiriéndose a una "posición de repliegue", una especie de estrategia para capear el temporal, afirmando que la "Revolución Bolivariana" seguía su curso. No obstante, todos los elementos estaban presentes. El 6 de enero, tres días después del ataque y el secuestro, escribimos: "  Para avanzar hacia un control más estricto de la política venezolana, Estados Unidos necesitaba urgentemente alterar el equilibrio interno de poder en el país, buscando interlocutores más dispuestos a escuchar las demandas estadounidenses o más capaces de imponérselas al pueblo venezolano. La eliminación de Maduro mediante métodos de bandidaje internacional sirvió a este propósito". A los líderes estadounidenses no les importa quién gobierne Venezuela, siempre y cuando se cumpla su exigencia de que sus multinacionales controlen el petróleo. Una invasión terrestre sería mucho más arriesgada que este secuestro y la presión ejercida sobre los actuales líderes venezolanos.  [ 1] Lo que los defensores acérrimos de una supuesta "revolución" en curso tal vez no vieron fue el enfoque de los líderes estadounidenses.
Porque si bien el petróleo es un motivo importante, no lo explica todo. Lo mismo ocurre con la agresión imperialista contra Irán, aunque fracasó. Detrás del petróleo subyace la estrategia de los líderes estadounidenses respecto a la supremacía global en el ámbito imperialista. El propio Vance afirma algo muy similar: "¿  Debemos permanecer impasibles y permitir que un país comunista saquee nuestros recursos en nuestro hemisferio?  ". Como escribimos en el mismo artículo citado anteriormente sobre el documento de la Estrategia de Defensa de EE. UU. publicado por la Casa Blanca: "  Con respecto al continente americano, el documento es perfectamente explícito. Su objetivo, renovando la Doctrina Monroe, es el dominio exclusivo del continente, debilitando la presencia china allí mediante importantes adquisiciones de intereses en términos de inversión, comercio y control de centros de distribución estratégicos para el comercio". Así, recientemente, bajo la presión de Estados Unidos, Panamá puso fin a su participación en la Iniciativa de la Franja y  la Ruta , un pilar central de la estrategia de China para aumentar su influencia en el extranjero y asegurar sus suministros . En un artículo anterior, extrajimos la esencia de la visión de los líderes estadounidenses: «  Lo que revela este documento es la realidad y la percepción de que el equilibrio de poder establecido tras la Segunda Guerra Mundial está cambiando. La supremacía estadounidense, ya afirmada después de la Primera Guerra Mundial, emergió como la principal potencia capitalista mientras el bloque socialista se expandía. Todo esto está cambiando, provocando sacudidas sísmicas de una intensidad sin precedentes  » . [2]
 
El Departamento de Guerra de los Estados Unidos (anteriormente Departamento de Defensa) publicó a finales de enero un documento titulado «  Estableciendo la paz mediante la fuerza para una nueva edad de oro de Estados Unidos  », un programa en sí mismo, que da continuidad al documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. También analizamos este documento en un artículo de febrero de 2026, y podemos extraer lo siguiente: «  El documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos plantea la cuestión fundamental desde la perspectiva de la burguesía monopolista estadounidense. Refuerza  nuestro análisis de la naturaleza de las confrontaciones dentro de un sistema imperialista  que presencia el surgimiento de nuevas fuerzas, China y Asia, con el declive de Europa, que en el siglo XIX fue el  centro de las luchas por la dominación global. Lo que revela este documento es la realidad y la percepción de que el equilibrio de poder establecido tras la Segunda Guerra Mundial está cambiando». La supremacía de Estados Unidos, ya establecida tras la Primera Guerra Mundial, emergió como la principal potencia capitalista mientras el bloque socialista se expandía. Todo esto está cambiando ahora, desencadenando cambios sísmicos de una intensidad sin precedentes. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. 2026 se presenta como el componente militar de los objetivos fundamentales que Estados Unidos se ha fijado para mantener su supremacía actual. El documento marca una ruptura tras treinta años de posguerra fría, durante los cuales Estados Unidos vinculó sus numerosas intervenciones a la construcción de un orden capitalista con una apariencia de moralidad. Aquí, el mensaje es meridianamente claro: Estados Unidos ya no lucha «en todas partes, por todo, por todos»; prioriza las amenazas según su impacto directo en la seguridad, la libertad y la prosperidad de los estadounidenses. Renuncia a «hacer el bien» a escala global, pero se reserva el derecho a actuar con brutalidad cuando sus intereses vitales están en juego.  [ 3]
 
La rápida evolución de la situación en Venezuela refuerza nuestro análisis.   Ya el 27 de enero, el Secretario General del Partido Comunista de Venezuela interpeló a los dirigentes en el poder tras el secuestro del director de la CIA, John Ratcliffe, quien fue recibido por Delcy Rodríguez el 15 de enero: “  La presencia del máximo representante de la CIA en Venezuela evidencia los cambios que se están gestando para garantizar los intereses del gran capital y el imperialismo estadounidense. Aparentemente, su visita está estrechamente vinculada a la operación militar del 3 de enero, la agresión contra nuestro país y el asesinato de un número significativo de soldados venezolanos y cubanos. Esta presencia no se le ha explicado al pueblo venezolano […] al igual que los acuerdos concluidos con Donald Trump y Marco Rubio. El pueblo venezolano necesita conocer la verdad, y el Partido Comunista de Venezuela exige que quienes gobiernan actualmente el Estado venezolano revelen, con total transparencia, los acuerdos que están firmando con el imperialismo y el gran capital ” .
Desde entonces, aunque un puñado de intransigentes sigue defendiendo al actual gobierno comprador de Venezuela, los hechos, innegablemente contundentes, han abierto los ojos de muchos simpatizantes del chavismo en Francia, y eso es para bien. La situación es, cuanto menos, crítica. Rodríguez y su camarilla han cedido el control y la producción de petróleo a Washington, ya no se pronuncian sobre la liberación de Nicolás Maduro y Cilia Flores, han cortado el suministro a Cuba, han abierto sus puertas al ejército de ocupación sionista genocida y van a restablecer relaciones diplomáticas con la entidad sionista. Incluso llegaron a condenar a Irán y a arrestar y entregar a Estados Unidos al exministro cercano a Maduro, Alex Saab. Se rumorea incluso que ordenaron a quienes querían luchar la noche del 3 de enero que regresaran a casa. Finalmente, para colmo, el influyente capitalista Mathieu Pigasse, un hombre de la "izquierda" que dialoga con el Partido Socialista, Los Verdes, La Francia Insumisa e incluso con la secretaria general del sindicato CGT, Sophie Binet, ha sido designado para reestructurar la deuda venezolana junto con Trump y Delcy Rodríguez. El gobierno venezolano ha firmado un contrato con Pigasse por el cual recibe una comisión colosal por esta reestructuración de la deuda, una comisión que, según se informa, es superior a la que recibió por el mismo trabajo sucio en Grecia.
 
Evidentemente, solo un análisis de la etapa actual del imperialismo, como el que nos esforzamos sistemáticamente por realizar, nos permite comprender lo que está sucediendo y lo que está en juego. La estrategia de los líderes estadounidenses se basa en una única motivación: la defensa absoluta de los intereses de sus corporaciones multinacionales. Esto es cierto en Venezuela, pero también en Irán. El enemigo es China; Estados Unidos se esfuerza por expulsarla del comercio con Sudamérica y hubiera querido hacer lo mismo en Oriente Medio. Lamentablemente, Irán no es Venezuela; su gobierno y su pueblo han demostrado su voluntad de resistir a toda costa. Este análisis nos permite desmentir dos ideas erróneas: primero, que Estados Unidos lanzó su agresión contra Irán para servir a los sionistas. Es la fábula de la inversión ritual la que convierte a los sionistas en los amos de Estados Unidos, no lo que realmente son: una extensión de este, una pieza clave, sin duda, en su juego. Todo esto se explica mediante un análisis en términos de grupos de presión, no de relaciones de clase, y en absoluto desde la perspectiva de la etapa actual del imperialismo. Si bien esta idea puede ayudar a movilizar a muchas personas contra la guerra en Estados Unidos, donde la comprensión de las implicaciones políticas y económicas no está precisamente generalizada, sigue siendo falsa. En cuanto a la otra idea errónea, la desmentimos en un artículo reciente: las acciones de los imperialistas estadounidenses no son caprichos de Trump, sino necesidades de las multinacionales estadounidenses.  En la televisión, al igual que en los medios de comunicación en general, por no hablar de los círculos sociales, especialmente los de izquierda, está de moda juzgar la política estadounidense según los caprichos de su presidente, Donald Trump. Este enfoque personalizado tiene la ventaja, para los apologistas del sistema capitalista, de ignorar un hecho esencial: la política de la mayor potencia capitalista, que compite por la hegemonía dentro del sistema imperialista con el creciente poder de China y sus aliados en el emergente bloque euroasiático, no se origina en la mente de Trump, sino en las exigencias de los monopolios capitalistas que lo llevaron al poder. Este breve recordatorio tiene como objetivo señalar que lo que en última instancia determina la política de las potencias capitalistas en sus confrontaciones dentro del sistema imperialista por el control de las materias primas y las tecnologías, las rutas de comunicación y la fuerza laboral es la valorización del capital a través de las tasas de ganancia y, en consecuencia, la acumulación de capital.  [ 4]
 
Finalmente, todo esto nos permite hablar de la estrategia de la izquierda latinoamericana desde principios de la década de 2000, que ha resultado ser un completo fracaso. Activistas de gran prestigio, como el imponente Pepe Mujica en Uruguay, Gustavo Petro en Colombia, Daniel Ortega en Nicaragua y el propio Hugo Chávez, decidieron abandonar la lucha armada y centrarse exclusivamente en la conquista del poder mediante elecciones, olvidando quizás que jugar al juego de la democracia burguesa implica perder las elecciones. Otros, principalmente de origen socialdemócrata, siguieron su ejemplo. Los más rebeldes fueron derrocados: Manuel Zelaya en Honduras en 2009 por un golpe militar con apoyo estadounidense; el ex obispo Fernando Lugo en Paraguay en 2012 por un golpe constitucional; Evo Morales en Bolivia en 2019 por un golpe fascista con complicidad militar; y Pedro Castillo en Perú en 2022 por un golpe constitucional. Pero para todos los demás, las elecciones burguesas propiciaron el regreso de los partidos de derecha tradicionales (2019 en Uruguay, 2021 en Ecuador, tras la presidencia del exvicepresidente de Rafael Correa, de marcada tendencia derechista, y Paz en Bolivia) o el ascenso de líderes con tendencias fascistas (Milei en Argentina, Katz en Chile, la hija de Fujimori en Perú, Astura en Honduras, tras el regreso de la izquierda con Xomara Castro, y De la Espriella en Colombia). Lo mismo podría sucederle a Lula en Brasil y a Claudia Sheinbaum en México. El fraude electoral se ha invocado con frecuencia, y el exrevolucionario sandinista Daniel Ortega comprendió la maniobra y estableció reglas estrictas para controlar las elecciones y a los votantes. Sin embargo, si exceptuamos Bolivia, donde las masas populares siguen resistiendo al gobierno de Rodrigo Paz, apoyado por un Morales aún activo, resulta evidente que la legitimación del proceso electoral de la democracia burguesa, la visión de este medio como la única vía para alcanzar el poder y políticas a menudo menos progresistas de lo esperado han llevado a la izquierda latinoamericana, con fraude electoral o no, golpe de Estado o no, al desastre. El derrocamiento del gobierno en Venezuela es solo un episodio más de esta triste situación. Todos estos líderes, salvo Evo Morales, se han distanciado de la perspectiva revolucionaria, o siempre se han distanciado de ella, o han participado en coaliciones que efectivamente impiden medidas verdaderamente capaces de cambiar el rumbo de los acontecimientos. Este abandono, o esta falta de consideración, o incluso este olvido de la lucha de clases, les ha resultado fatal.
 
Ante el capitalismo en su etapa imperialista, resulta sumamente perjudicial olvidar los criterios de clase y la comprensión del sistema capitalista. Esta es la dura lección que se imparte a la izquierda latinoamericana en general y al movimiento bolivariano en particular. Reafirmamos nuestra solidaridad con los trabajadores de todos estos países que luchan por su emancipación, especialmente con los de Bolivia y sus partidos obreros revolucionarios, en particular el Partido Comunista de Venezuela.