Poner a colonizados y colonizadores en igualdad de condiciones
Bulletin N°64 2026 El Festival Internacional de Cine de Marsella (FID Marseille) se celebra cada año en julio. Este año, en su 37.ª edición , los organizadores decidieron invitar a cineastas de Palestina y del mundo árabe. También decidieron invitar a Nadav Lapid, un cineasta israelí. A primera vista, Nadav Lapid parece una persona respetable, que denuncia, en cierto modo, el ambiente ideológico tóxico que impera en el Estado colonial sionista. Sin embargo, recibe financiación de organizaciones oficiales de la entidad colonial sionista y participa en muchas de las exposiciones culturales organizadas bajo su patrocinio. Por lo tanto, a principios de junio, al enterarse de la participación de Nadav Lapid, doce cineastas escribieron a la dirección del FID solicitando que sus películas fueran retiradas del programa. He aquí un extracto de su carta donde explican claramente sus razones: “ El festival ha optado por dedicar una parte significativa de su programación a Palestina y el mundo árabe, en un contexto marcado por casi tres años de genocidio en Gaza, la continua colonización de Palestina, la política de tierra arrasada en el Líbano y la ocupación de nuevos territorios en Siria. Es en este contexto que rechazamos la insistencia de los festivales en crear una simetría, en sus invitaciones y programación, entre producciones palestinas e israelíes. La dirección del FID se negó a escuchar, alegando falta de tiempo, los argumentos de los cineastas, productores y ponentes invitados. Un programa encarna una visión del mundo; es un acto político, lo reconozca explícitamente o no. Las narrativas palestinas, los archivos de las luchas árabes y la memoria de los pueblos colonizados no pueden movilizarse como meras muestras de apertura que alimentan una conciencia moralista”. El coraje político no se mide por el número de películas proyectadas, sino por la capacidad de reconocer las dinámicas de poder. Es en nombre de esta responsabilidad que nos hemos movilizado y que seguiremos rechazando toda forma de normalización que equipare a los colonizados con los colonizadores .
Nadav Lapid decidió, por lo tanto, retirarse del festival, pero en su carta de retirada empleó el término « táctica de intimidación », alegando que lo estaban « reduciendo a su mera nacionalidad ». Este falso argumento —que estaba siendo boicoteado simplemente por ser ciudadano de la entidad colonial sionista— es sorprendentemente similar a la equiparación que hacen los sionistas de la denuncia de su ilegítimo y criminal Estado colonial con el antisemitismo. No obstante, esta retirada provocó reacciones muy fuertes, desencadenando una protesta excepcional por parte de cierto sector de la comunidad cinematográfica francesa e internacional. Le Monde y la izquierda políticamente correcta ofrecieron sus mordaces críticas. Estas personas demostraron así su incomprensión, o más bien su negativa a comprender, la cuestión colonial en Palestina y en general. Como escribieron los cineastas en su carta a FID Marsella: « Situar las narrativas palestinas e israelíes una al lado de la otra en el mismo espacio representacional, como si fueran estrictamente equivalentes, borra las relaciones de poder, la historia y las condiciones materiales de las que surgen estas narrativas. Este paralelismo afirma una falsa igualdad de posición » .
Durante décadas, las instituciones culturales europeas se han arrogado la tarea de crear espacios de diálogo entre palestinos e israelíes, en nombre de la coexistencia y el entendimiento mutuo. Presentados como iniciativas artísticas, estos encuentros simplemente borran el derramamiento de sangre y no cuestionan la relación colonial. Desde entonces, generaciones de cineastas palestinos y árabes se han resistido a estos mecanismos establecidos por el Proceso de Barcelona de 1995. El Estado colonial sionista lleva años impulsando una estrategia de imagen internacional; la "Marca Israel" moviliza la cultura como herramienta de comunicación. Financiar voces disidentes forma parte de esta estrategia: permitir que cineastas críticos circulen por los espacios culturales europeos para mantener la imagen de una democracia vibrante, siempre y cuando estas voces no cuestionen el proyecto sionista en sí.
Cuando los oprimidos se niegan a compartir un espacio con el representante de un Estado opresor, a menudo se presenta al opresor como víctima de la censura. Esta inversión de roles no es casual, sino que sirve para desacreditar la resistencia a la normalización. Una vez más, el debate se desvía de Palestina hacia la libertad de expresión, y los palestinos se ven obligados a justificar su negativa en lugar de ser escuchados.
En Francia, las voces palestinas y los actos de solidaridad con una Palestina libre siempre han sido objeto de una represión violenta y cada vez mayor: acusaciones de glorificar el terrorismo, procesamientos, prohibición de manifestaciones y marginación mediática y cultural. Al mismo tiempo, los artistas de la entidad colonial sionista que critican su sociedad han gozado de una considerable visibilidad. Esto forma parte de la estrategia del imperialismo francés: dar voz a los "críticos" de la sociedad sionista, generalmente limitados a su gobierno de "extrema derecha", o, como Lapid, centrarse en el estado moral de la sociedad colonial sionista compadeciéndose de quienes dudan, pero sin mencionar jamás la difícil situación de los colonizados. Y todo esto mientras se silencia, en la medida de lo posible, las voces de los colonizados que denuncian el genocidio. Las instituciones culturales francesas deciden regularmente quién puede hablar de Palestina y desde qué postura. Esta es una actitud colonialista. Aquí tenemos un retrato perfecto de la visión de la mayoría de la "izquierda", política o cultural, en Francia, que cree saber mejor que los pueblos colonizados lo que les conviene, llegando incluso a prohibir o limitar sus voces, mientras promueve las de los imperialistas occidentales. Los cineastas concluyen su texto con esta frase: " Hoy, nuestra prioridad no es producir imágenes de convivencia, sino actuar contra una realidad colonial y genocida aceptada".
Los boicots culturales son la herramienta más concreta para la solidaridad .
El significado del boicot
Coproducción con el Fondo de Cine de Israel [1] , presentación a los Premios Ophir, el equivalente israelí de los Premios César (cuyo ganador representa automáticamente a la entidad colonial sionista en los Óscar), participación en el Festival de Cine Israelí de París, un evento apoyado por la embajada israelí en Francia… Varios elementos relacionados con la producción y promoción de su última película, Yes , están alcanzando ahora a Nadav Lapid y explicando la postura de varios cineastas y grupos activistas en Francia, incluido Palestine Will Save Cinema , que ha estado liderando una campaña vital durante varios meses a favor de un boicot cultural, titulado “ No al cine sin boicot ”. En un texto escrito en respuesta a los diversos artículos de opinión que apoyan al cineasta sionista, el grupo reiteró el hecho crucial para entender la situación: “ Al continuar colaborando con instituciones israelíes (aunque no tenga necesidad de hacerlo), Nadav Lapid está participando en una muestra clave de la estrategia de normalización perseguida por el Estado israelí ”, que implica notablemente utilizar ciertas voces disidentes como garantes democráticos a nivel internacional.
Lo que hace la «izquierda cultural» es desafiar el boicot distorsionando sus razones y objetivos para evitar que surja la verdadera división entre quienes cuestionan la existencia de la entidad colonial sionista y quienes la aceptan. Esta división es muy visible en la represión estatal en Francia, que se dirige únicamente contra los primeros. Además, la dirección del festival FID Marseille rechazó la propuesta de la asociación « Palestina salvará el cine» de organizar un debate titulado «¿ Por qué boicotear la cultura? », que se habría desarrollado con el personal del festival y estaría abierto tanto a profesionales como al público. La controversia dentro de esta misma «izquierda cultural» fue presentada el 6 de junio de 2026 por uno de los canales oficiales del imperialismo francés, Le Monde , como un choque entre defensores del diálogo y partidarios de las amenazas y la censura; peor aún, como una campaña contra un cineasta de la entidad colonial sionista simplemente por su nacionalidad.
Por eso es importante reiterar la base de un boicot cultural. Un boicot cultural no es censura, sino la expresión de una resistencia política. La censura proviene de un poder que prohíbe; un boicot surge de una población que se resiste. Un boicot no confisca la voz de un artista, no la destruye, no la silencia: cuestiona las condiciones institucionales bajo las cuales esa voz es financiada, promovida o utilizada. Y Nadav Lapid no es atacado por su nacionalidad; el boicot cultural no ataca a los artistas por su nacionalidad ni por sus opiniones personales. Lo que está en juego aquí es la realidad de su integración en los mecanismos institucionales y políticos del Estado israelí. Reducir este asunto a un ataque contra un individuo nos permite, una vez más, eludir el verdadero problema relativo a las instituciones, la financiación y los mecanismos de representación cultural vinculados al Estado, y las relaciones y el papel que los cineastas desempeñan dentro de ellos. Los boicots culturales no existen porque los artistas sean responsables de los crímenes cometidos por su gobierno, ni porque ciertas obras deban prohibirse, sino porque las instituciones culturales, los sistemas de financiación y las políticas de difusión desempeñan un papel concreto en las estrategias de legitimación de los Estados.
Este debate, que actualmente sacude la industria cinematográfica francesa, no debería centrarse en el derecho a crear o proyectar películas, pues no es de eso de lo que se trata. Se trata de la responsabilidad de los cineastas y las instituciones culturales ante el boicot convocado por el pueblo palestino y su Resistencia, así como de nuestra capacidad colectiva para denunciar los vínculos entre cultura, financiación y poder. La cuestión es si las instituciones culturales y quienes se benefician de ellas —en este caso, los cineastas— pueden seguir actuando como si nada ocurriera cuando el genocidio y las políticas coloniales llevadas a cabo con impunidad por el Estado colonial sionista se documentan a diario, y cuando los llamamientos a romper con los mecanismos de normalización de este Estado se multiplican en todo el mundo.
El boicot cultural aborda precisamente esta cuestión. No mediante la censura, sino mediante el rechazo a la normalización. No contra los artistas por su nacionalidad, sino contra las instituciones y los mecanismos que contribuyen a normalizar lo que no debería serlo. La industria cinematográfica se niega a participar en este debate político cuando una controversia, que se propaga como la pólvora, sustituye la cuestión de las instituciones por la de la nacionalidad.
En conclusión
Lo mismo ocurre con los círculos culturales de izquierda que con los círculos políticos. En su mayoría, se niegan a analizar adecuadamente la situación colonial en Palestina. Y la razón es simple: están marcados indeleblemente por el legado ideológico de la colonización, el imperialismo francés y la Ilustración de Voltaire. Estas mismas personas denigran a Hamás o a la resistencia armada, diciéndoles a los palestinos quién debe organizar la resistencia y cómo. También hablan de paz, no de la liberación nacional de Palestina. Hablan de una «solución de dos Estados», que de facto permite la continuación de la colonización. Finalmente, son las mismas personas que intentan vendernos sionistas de izquierda, cuando el Tribunal Supremo del Estado colonial sionista, el corazón mismo de la oposición a Netanyahu, acaba de rechazar la apelación del Dr. Hossam Abu Safiya y ha ordenado la continuación de su detención ilegal, a sabiendas de que se encuentra recluido en condiciones deplorables y sometido a torturas sistemáticas.
El peso del colonialismo ideológico en Francia, que influye tanto en la izquierda como en la derecha de maneras distintas, explica por qué el movimiento de solidaridad por la liberación de Palestina es mucho más débil en Francia que en países vecinos como Italia, España, Bélgica o el Reino Unido. El caso de Nadav Lapid es solo un ejemplo más que demuestra esta influencia.
Los combatientes de la resistencia palestina y libanesa luchan contra el mismo enemigo que nos oprime: el imperialismo occidental. Su victoria sería una poderosa señal para nuestra propia emancipación. Un pueblo que lucha por su liberación nacional contra una creación de los imperialistas occidentales, también lucha contra el colonialismo y sus presupuestos ideológicos que ahora envenenan a toda la izquierda francesa.
Para el Partido Comunista Revolucionario, la lucha de la Resistencia Palestina, que se enfrenta directamente a la vanguardia del imperialismo occidental, es vital para el proletariado de todo el planeta; los palestinos son un pueblo activo en su propia historia, que lucha contra el sionismo, el imperialismo y la reacción, en favor de su liberación nacional, una larga lucha cuya centralidad y carácter estratégico para nuestra propia emancipación debemos reconocer.
El estado colonial sionista caerá, ese es el rumbo de la historia; ¡y Palestina será libre desde el mar hasta el Jordán!
[1] Equivalente del CNC en Francia, financiado por el estado colonial y el ayuntamiento de Tel Aviv.