Gantry 5

 

Rearme de Europa: el keynesianismo militar como vector de aceleración de la crisis económica y social

Bulletin N°56 avril 2025  El 12 de marzo, el Parlamento Europeo adoptó una resolución 1 denominada: “Libro Blanco sobre el futuro de la defensa europea”. Este documento, que analiza la evolución de la situación mundial y el lugar de la UE en este proceso, pretende dar contenido político al plan desvelado dos semanas después de la presentación del plan de inversiones «ReArm EU» 2  por parte de la Comisión Europea para invertir masivamente en la industria armamentística 3 . Cabe señalar que el término "ReArm EU" ha sido abandonado en favor del término más neutral y menos bélico "Preparación 2030" para responder a las críticas de los gobiernos español e italiano.
La resolución del Parlamento Europeo se basa en la observación de un profundo cambio geopolítico a escala global y una fragmentación del mundo. Muy rápidamente en su desarrollo, el texto afirma que la seguridad de Europa está vinculada a la capacidad de Ucrania para resistir a Rusia y reconoce el cambio en la política estadounidense: " considerando que las recientes declaraciones de miembros de la administración estadounidense, combinadas con la fuerte presión ejercida sobre Ucrania por los líderes estadounidenses, demuestran un cambio en la política exterior estadounidense, con la administración Trump proponiendo la normalización de los lazos con Rusia, y es cada vez más evidente que Europa debe fortalecer su seguridad y defensa para poder ayudar a Ucrania a defenderse ". Sin embargo, si se describe a Rusia como el enemigo común de la UE; Se subraya la evaluación de que China se está convirtiendo en una potencia dominante y la convierte, al igual que Estados Unidos, en un enemigo sistémico de la UE: « Considerando que, impulsada por la ambición de convertirse en una superpotencia mundial, China socava el orden internacional basado en normas al aplicar una política exterior cada vez más asertiva y políticas económicas y competitivas hostiles... China representa un riesgo para la seguridad regional y mundial, así como para los intereses económicos de la Unión ». En este documento, la situación en África se describe como peligrosa para la UE: « Considerando que las consecuencias de las guerras, el terrorismo, la inestabilidad, la inseguridad, la pobreza y el cambio climático en el Sahel, el Noreste de África y Libia plantean graves riesgos para la seguridad de la Unión Europea; considerando que la inestabilidad y la inseguridad en la vecindad meridional y el Sahel están estrechamente vinculadas y siguen siendo un peligro permanente para la gestión de las fronteras exteriores de la Unión. Lejos de África, el Ártico es un problema geopolítico importante para la UE: «La región ártica está adquiriendo una importancia creciente en términos de desarrollo económico y transporte, al tiempo que se enfrenta a desafíos relacionados con el cambio climático y la militarización, así como a los resultantes... " de la intensificación de la competencia geopolítica y la migración ". Así, más allá de la cuestión de Ucrania, el texto sitúa a la UE, alianza imperialista, en la feroz competencia entre potencias capitalistas en todas partes del planeta. Se supone que el deseo de rearme garantiza la seguridad de la UE frente a Rusia,pero también para dotarse de los medios necesarios para la proyección de ejércitos para intervenciones militares en todos los continentes con el fin de asegurar su presencia y sus intereses allí.
Fijados los objetivos, los enormes recursos necesarios para garantizar esta estrategia exigen una mayor unidad política entre los países de la UE, lo que no es así y plantea, por tanto, un problema de gobernanza en las decisiones a tomar. ¿Qué pasa entonces con la regla de la unanimidad? Y medidas financieras de gran alcance, que conducen a una relajación de las normas sobre la deuda estatal: el famoso 3% del PIB y el aún más estricto que Alemania se ha impuesto en nombre del rigor presupuestario. La futura canciller ya ha indicado que esta norma se flexibilizará.
Para responder a todas estas demandas, la Comisión Europea ha presentado su plan " para impulsar la industria de defensa de la Unión y garantizar la seguridad del continente ". En su opinión, esto implica invertir más, más rápido y mejor. Así, de aquí a 2030, sería necesario movilizar 800.000 millones de euros para hacer frente a la agresión rusa: « Según algunos servicios de inteligencia, Rusia estaría incluso dispuesta a «probar» a los Estados miembros de la UE en un plazo de tres a cinco años ». Este plan se divide en dos partes: 150.000 millones en forma de préstamos puestos a disposición de los estados dispuestos y 650.000 millones procedentes de los presupuestos nacionales. Francia, por su parte, se ha fijado como objetivo duplicar su presupuesto militar para alcanzar los 100.000 millones de euros en 2030. Además, el Banco Europeo de Inversiones podría conceder préstamos a los Estados. La Comisión acompañó su anuncio con el compromiso de que el 65% de los componentes adquiridos con el préstamo de 150.000 millones serían de origen europeo. Esto supone una ganancia inesperada para el complejo militar-industrial estadounidense, sobre todo porque los compromisos de los propios estados (los 650.000 millones) no están sujetos a ninguna restricción y ponen de relieve la debilidad de las capacidades industriales de la UE, en particular en el ámbito de los componentes electrónicos.
Los efectos de esta política de rearme, si ponen en peligro los medios reales de la defensa nacional 4 , pesarán pesadamente sobre los obreros 5 y darán alas a los capitalistas para quienes es una bendición en términos de ganancias. Por eso, el gobierno lleva a cabo una agresiva campaña de miedo a la guerra, pero también de seducción, para mostrar que hay una manera de reindustrializar Francia, crear empleo y salir de la crisis económica, social y política.
¿Sería el keynesianismo militar virtuoso o, por el contrario, sería el vector de una profundización de esta crisis?
El gasto público por excelencia, la compra de material militar por parte del Estado, contribuye, según la concepción keynesiana ingenua, a sostener la actividad económica y, por tanto, el crecimiento. El actual gobierno francés ya ha aprobado una ley de planificación militar 2024-2030 de una magnitud sin precedentes de 413.000 millones de euros. El PIB de Francia asciende a 2,9 billones de euros y el volumen de negocio de la industria armamentística francesa ronda los treinta mil millones. Así pues, en términos generales, si este gasto público tiene un efecto sobre el crecimiento, habrá que buscarlo en el segundo decimal de la tasa de crecimiento.
Los keynesianos progresistas han señalado que el gasto militar ciertamente tiene un efecto de desplazamiento sobre otros gastos públicos relacionados con la salud, la educación y el bienestar general de las poblaciones. De hecho, con las actuales restricciones presupuestarias, que justifican todas las regresiones sociales, es casi seguro que el rasgo denunciado se acentuará. Y eso ya está en los discursos desde entonces, ¿no? – No se trata de reanudar el debate sobre las pensiones cuando lo urgente es (re)armar el país.
Otro aspecto del problema para Francia: el país es el tercer mayor exportador de armas, detrás de Estados Unidos y Rusia. Si el gobierno compra más armas, estas exportaciones (un poco menos de 20.000 millones de euros) probablemente serán menos significativas, sobre todo porque el sector se caracteriza por una alta tasa de utilización de la capacidad de producción (por lo que los márgenes para aumentar la producción son bajos). Pero si Francia vende menos armas, su balanza comercial manufacturera se verá afectada, sobre todo porque la industria armamentística importa una gran cantidad de insumos (desde metales hasta productos electrónicos). Esto ciertamente no mejorará la balanza de pagos ni la deuda externa.
En cuanto al efecto del plan de (re)armamento europeo en términos de industrialización, todavía está por demostrar. Es cierto que el sector de la industria armamentística francesa se divide en grandes entidades (Nexter, Naval Group, Thales, Dassault Aviation) y una multitud de PYMES/establecimientos de tamaño intermedio (unas 4.000), a menudo especializadas en nichos (óptica, electrónica, municiones, etc.) y que desempeñan un papel clave en los territorios. Estas empresas están integradas en la Base Industrial y Tecnológica de la Defensa (BITD) con algunas obligaciones que respetar que no incluyen la obligación de ejercer su actividad en territorio francés. Actualmente, el desarrollo de la actividad del sector se enfrenta a una escasez de trabajadores cualificados. Se espera que la competencia por ingenieros y técnicos se vuelva más feroz... Aquí, como en general, es imposible concebir una política industrial que no se base en un esfuerzo de capacitación previa. Y las últimas decisiones presupuestarias francesas en materia de enseñanza superior y de investigación no van en esta dirección.
Una vez que los arsenales estén llenos, la deuda pública habrá aumentado, lo que es una buena noticia para el capitalismo financiero. También es conocido el uso ideológico de la deuda pública: se tratará una vez más de poner de relieve los costes de un sistema social demasiado caro.
Desde un punto de vista sectorial, está claro que los llamamientos europeos al (re)armamento resultan convenientes para ciertos capitalistas en un sector poco competitivo. Tanto menos competitivo es, además, porque la industria armamentística europea ha conocido algunas fusiones entre empresas, en particular la fusión de Nexter (antes Giat) con una empresa de armas alemana. Sin duda, la rentabilidad del sector, que ya se encuentra en un buen nivel, debería beneficiarse de esta fiebre europea. Y no tengamos ninguna duda de que la industria armamentística estadounidense también será parte de la fiesta, ¡la OTAN obliga!
No hay evidencia convincente que sugiera que las compras de armas por parte de los estados europeos tengan un efecto dinámico en el crecimiento económico. Los déficits públicos y nacionales seguramente aumentarán, y la Comisión Europea está considerando tomar en cuenta la deuda pública neta de la vinculada al esfuerzo militar para juzgar la ortodoxia de las políticas presupuestarias nacionales. Pero al final habrá que devolverlo todo y es bastante previsible que el pequeño ahorrador no sea el primero en salir beneficiado. Sobre todo porque tendrá que equilibrar la mayor presión fiscal y unos servicios públicos todavía degradados, salvo, por supuesto, el de la defensa nacional.
En conclusión, el gasto de los estados europeos, particularmente de Francia, tendrá un pequeño impacto en el crecimiento, un enorme impacto en el gasto público y hará feliz a la gente en el mundo del capital. También se espera que las proyecciones de gasto sean desproporcionadas a la capacidad industrial disponible, incluso en términos de trabajadores calificados.
La Unión Europea, al parecer, al carecer de un contenido político coherente y evidentemente popular, va modificando sus objetivos en función de las tensiones internas: así, la transición energética y el capitalismo verde quedan fuera , y ahora es el momento del capitalismo verdigris, que de ninguna manera resolverá la crisis actual. Y añade más: obliga a los trabajadores a unirse a la sagrada Unión (Europea).